Cose pesanti che paiono o diventano leggere e cose leggere, ma di qualche peso, o “gravità”. Così si può intendere l’ossimoro, di origine latina e di evocazione carducciana, nei termini che qui si vogliono considerare adeguati alle realizzazioni di due autori, Valerio Anceschi e Luca Scarabelli, da tempo attivi su una scena in cui sono considerati ancora giovani, nonostante decenni di lavoro alle spalle. Li si presenta qui accostati, anche se, pur essendosi sfiorati più volte, probabilmente non si erano mai incontrati, o almeno non consapevolmente, prima di questa mostra.
Si vuole sottolineare la parola “cose”, per come scaturisce dall’uso del neutro nel titolo in latino, anche per sottrarla al significato passe-partout con cui nel linguaggio comune la adoperiamo. “Cose” che non sono da considerarsi come soggetti di incerta definizione linguistica e oggettiva; “cose”, piuttosto, come le intende la filosofia, vale a dire come presenze fisiche che ci interrogano; “cose”, però, soprattutto nel senso in cui, in una connotazione materiale, vanno a definirsi anche in ambito scultoreo, come elaborazioni o manufatti che si qualificano per la loro dimensione oggettuale.
Nel loro statuto di opere, le creazioni di Anceschi e Scarabelli valgono a rappresentare connotazioni che risalgono a una storia della scultura moderna nella quale si rispecchiano, naturalmente con una loro originalità. In particolare, potremmo considerare che il modo di operare di Anceschi si ricollega a una tradizione della scultura ottenuta per connessione e saldatura di elementi di ferro, recuperati da ignote lavorazioni, secondo un modo di agire che ha una tradizione ormai secolare. Radicata nelle invenzioni di Julio Gonzales e poi di Picasso, nella Parigi tra le due guerre, essa trova in seguito, soprattutto nella scultura americana del secondo dopoguerra, e quindi in una linea della scultura europea accostata “all’informale”, una forte fase di espansione, rispetto alla quale le molte elaborazioni successive si confrontano inevitabilmente. In altro modo, le operazioni
di Scarabelli che, per motivi contingenti, ma non solo, si annoverano qui specificamente in campo scultoreo – per quanto tale delimitazione sia riduttiva, nel considerare il suo lavoro nella sua complessità – discendono da un’altra tradizione moderna o modernista della scultura, che ha nel ready made e nell’objet trouvé la sua più immediata corrispondenza, con quanto da ciò deriva, in termini di relazione tra oggetto e significato e per la valenza necessariamente concettuale che ciò comporta. Nel suo caso, infatti, le “cose” sono “cose” traslate, in cui la condizione specifica, l’accostamento proposto e lo stesso titolo vanno a costituire un percorso unitario, dove l’opera, anche nelle sue caratteristiche fisiche, è l’esito di un processo mentale.
Tenendo conto di questa distinzione di fondo, si potrebbe ascrivere il modo di intendere la scultura da parte di Anceschi a un processo prioritariamente formale, mentre per quella di Scarabelli entra in gioco necessariamente una componente mentale, anche se con aspetti che si possono definire lirici, poetici o “romantici”. Tale divaricazione, tra un’arte orientata ai valori formali e una più orientata alla dimensione concettuale, che per almeno una generazione è stata determinante e ha prodotto incomunicabilità tra due modi diversi e lontani di intendere non solo la scultura, ma l’idea stessa di opera d’arte, come manufatto o come esercizio linguistico, è andata riducendosi nel corso del tempo, per lasciare nuovo spazio e attenzione alle qualità individuali, di posizioni che non si fronteggiano, ma si compenetrano, in un orizzonte che, come sempre, va assorbendo i paradigmi nella pratica quotidiana. Per questo esse non hanno perciò, ormai da tempo, una valenza estetica o critica. Si potrebbe, con linguaggio critico che ha altre sponde di confronto, parlare piuttosto del rapporto tra “forma” e “immagine”, per indicare come l’opera dell’uno, Anceschi, muovendosi prioritariamente sul piano della costruzione e della realizzazione formale, parta da principi autosufficienti, per andare a definirsi comunque come “immagine”, vale a dire come strumento per sollecitare associazioni visive e suggestioni figurali.
D’altro canto, gli oggetti chiamati in causa da Scarabelli, configurandosi immediatamente sul piano dell’immagine, quali reperti oggettuali di diversa origine, che riconosciamo in primo luogo come tali – materiali, come si dice anche impropriamente, “poveri”, quasi casuali – per via del loro stato di estrapolazione dal contesto d’uso e di associazione mentale, nella loro condizione subordinata ad alcuni dati stilistici, riconoscibili nel modo di reiterare il ricorso ad alcuni materiali e ad alcune forme da parte di Scarabelli, tendono a recuperare una qualificazione formale all’interno di una nuova condizione dell’oggetto come materiale pienamente inserito in un processo costruttivo, di natura “scultorea”. In questo, anche il loro partecipare di una linea discendente dai ready-made di Duchamp (Continua a leggere)